1).厂商头部聚集效应明显
从报告披露的数据来看，整个金融行业分布式数据库市场仍以头部厂商为主，且头部厂商的整体比例进一步拉大，前五家头部厂商占整体市场份额的 86.9%，中尾部厂商的市场空间被进一步挤压。从下图对近两年来的头部（TOP 5）的厂商对比，其聚集效应明显但还未呈现进一步扩大的趋势。
2).本地部署方式仍占主流
从部署方式来看，受限于金融行业的特殊性，主要是来自法律法规及监管要求，核心交易系统只能进行本地化部署，以保障数据的安全性和可控性。针对不同金融细分行业其场景有所不同，如银行的账务核心、存贷核心、信贷、理财、清算等应用，保险行业的核保、理赔、保全等应用；而面向终端用户的营销、零售应用才能选择公有云部署方式。从报告披露的数据来看，本地部署占据主导，云相对小一些；本地部署规模近 1.6 亿美元，公共云近 0.7 亿美元。
3).金融细分行业差异显著
1).维度分析：部署方式+细分行业
本次报告显示，部分厂商因深厚的技术积累和创新能力与同行拉开了差距，形成了头部集团。部分厂商在宣传报道中，强调了自己取得“第一”的佳绩，也引发了大家对谁是金融分布式数据库第一的猜测。这里其实更多是统计口径和分析角度的差异所造成的。下面我们看下按部署方式的总体情况。根据厂商性质，可对头部厂商大致分为两类，一类是以阿里云、腾讯云、华为云为代表的云厂商，一类是以OceanBase、金纂信科为代表的独立数据库厂商。按照部署方式来说，无疑前者在云上更具有优势，特别是阿里云尤为明显大部分份额都来自云端。当然，金融行业的特殊性会导致云上可增长空间相对有限，可能会对后续发展造成影响。对于后者而言，则云上发展存在劣势，特别是金纂信科，几乎放弃了云；OceanBase 近期在云上持续发力，并取得了部分成果，金融行业相对占比不高，但也有部分来自云上的份额。
再从细分行业来看，银行与保险/证券，又有着明显的差异。从上文可见，银行的体量还是要大于保险/证券，但各家的发展重点还是存在差异。差异比较明显的是金纂信科和阿里云，前者绝大部分收入均来自银行，后者则大部分来自保险/证券；OceanBase等其他三家，则发展相对均衡。
我们将上述情况组合一下，就分出了四种情况。结合上面的两幅图，也就明白了各家宣传的“第一名”的含义如何。其中 OceanBase 是在金融行业本地部署和保险/证券细分行业本地部署两项排名第一；金纂信科的 GoldenDB 则是在银行细分行业本地部署排名排名第一；腾讯云的 TDSQL 是在总体及银行细分行业排名第一。
2).厂商自诉：“攻坚、高速、第一”
1).落地关键要素总结
2).典型企业分析：OceanBase
写在最后
