2024年3月29日，微软PostgreSQL开发人员Andres Freund在调查SSH性能问题时，发现xz库供应链攻击事件并报告给 oss-security。

攻击者Jia Tan( JiaT75 ) 于 2021 年注册了 GitHub 账号，之后积极参与 XZ Utils 项目的维护，并逐渐获取信任，获得了直接 commit 代码的权利。JiaT75 在最近几个月的一次 commit 中，提交了恶意bad-3-corrupt_lzma2.xz 和 good-large_compressed.lzma的二进制测试文件，在编译链接的脚本中，特定条件下从这两个文件中提取恶意代码并植入，致使编译结果和公开的源代码不一致。

最终攻击者可以通过特定的数据包，绕过ssh登录认证，获取远程初始访问以及远程命令执行权限。

1.时间线

• 2021/01，攻击者Jia Tan注册GitHub账号（JiaT75）

• 2022/10，Jia Tan加入Tukaani项目组

• 2023，Jia Tan获取信任，拥有xz项目提交代码的权限

• 2024/03/08-03/20，提交恶意的bad-3-corrput_lzma2.xz和good-large_compressed.lzma测试文件

• 2024/03/29，微软PostgreSQL开发人员Andres Freund发现sshd的CPU占用率异常，发现xz/liblzma模块存在后门，并向oss-security报告此事。

2.攻击链路

xz库供应链攻击攻击事件，攻击链路如下：

• 第一阶段，恶意的build-to-host.m4编译宏还原恶意bad-3-corrupt_lzma2.xz数据，解压并执行下阶段载荷脚本

• 第二阶段，恶意脚本还原good-large_compressed.lzma数据，解压并执行下阶段载荷脚本

• 第三阶段，恶意脚本进行环境检查，提取预编译的64位liblzma_la-crc64-fast.o模块，修改crc64_fast.c源代码文件内容，注入恶意代码

• 第四阶段，恶意liblzma_la-crc64-fast.o链接生成恶意liblzma.so.5，动态链接到sshd程序，完成最终攻击链路

攻击链路图如下：

2.1 第一阶段m4编译宏脚本

        恶意的build-to-host.m4编译宏文件中，包含grep命令通过正则#{4}[[:alnum:]]{5}#{4}$匹配包含特定字符串（####Hello####）的文件名，即下阶段载荷的bad-3-corrupt_lzma2.xz文件。

• 水平制表符替换为空格

• 空格替换为水平制表符

• 减号替换为下划线

• 下划线替换为减号

2.2 第二阶段恶意脚本

第二阶段恶意脚本执行流程如下：

• 通过config.status文件，获取项目根目录

• 定义i变量，重复执行head命令来生成一个特定长度的输出

• xz命令解压good-large_compressed.lzma文件后，先丢弃前1024个字节，然后输出接下来的2048个字节，然后再丢弃1024个字节，再输出2048个字节，如此循环多次，直到最后输出939个字节停止

• tr命令替换特定范围的字符为0x00到0xFF

• xz命令解压替换后的数据并执行下阶段载荷脚本

2.3 第三阶段恶意脚本

第三阶段恶意脚本执行流程如下：

• 对系统环境进行检查，若条件不成立则退出该流程。

• 通过对good-large_compressed.lzma数据进行解压后截取数据，生成恶意的liblzma_la-crc64-fast.o文件，

• 修改crc64_fast.c源代码文件内容调用liblzma_la-crc64-fast.o恶意函数，实现恶意代码注入。

xz命令解压good-large_compressed.lzma文件并将解压缩的内容输出到标准输出。使用sed命令将每个字符后面加上换行符（sed "s/(.)/\1\n/g"）。

awk命令进行一系列复杂的操作，包括置换、代换等解密操作，再次使用xz命令解压缩处理后的内容。

最后根据条件截取前88792个字节或者0个字节处理后的内容，并将结果输出到liblzma_la-crc64-fast.o文件中，无论前面的命令是否成功，都将返回true。

攻击者利用GLIBC IFUNC（Indirect Function）特性，该特性允许开发者为同一个函数接口提供多个实现版本，并且能够在程序运行时判断最优系统环境及条件，动态选择最合适的版本来执行。

攻击者将crc64_fast.c，crc32_fast.c文件中调用is_arch_extension_supported()函数的代码，替换为调用恶意的_is_arch_extension_supported()内联函数，添加变量V中保存的恶意内联函数的定义代码。

根据sed和$CC等编译环境命令的执行结果来确定是否执行以上替换的操作。

2.4 第四阶段恶意目标文件

分析恶意liblzma_la-crc64-fast.o目标文件的导出_get_cpuid()函数，调用sub_A750()函数。

分析sub_A750()函数，liblzma库利用GCC IFUNC技术，在加载时加载器会调用resolver函数，crc32_resolve()和crc64_resolve()这两个函数均会调用_get_cpuid()。

crc32_resolve()调用时，dword_CB60由0变为1。

crc64_resolve()调用时，dword_CB60为1，后门程序会执行Llzma_block_param_encoder_0()函数。

分析Llzma_block_param_encoder_0()函数，发现可疑的Llzma_block_buffer_decode_0指针。

跟进Llzma_block_buffer_decode_0 + 2指针，发现记录的是_Llzma_delta_props_encoder()函数地址。

liblzma 有一个内存分配层，其中利用lzma_alloc()和lzma_free()函数来调用分配器对象中的函数指针。

lzma_alloc()用来查找符号而不是分配，字符串 ID作为大小来查找函数指针，并且lzma_free()在释放时不执行任何操作。对于这个假分配器，其中某个成员指向内部 ELF 模块描述符记录。

通过对lzma_alloc()函数交叉引用搜索，发现几处获取关键函数指针赋值给全局ctx结构体：

Lmicrolzma_encoder_init_1()函数 ——> Llzma_delta_props_encode_part_0()函数中获取exit/setresgid/setresuid/system函数地址，保存在ctx对象中。

3.总结

此次供应链攻击事件，利用了GCC IFUNC机制，在程序正常的执行流程中，crc32_resolve()和crc64_resolve()函数，先后调用_get_cpuid()函数。恶意代码仅在_get_cpuid()函数第二次被调用时，才开始初始化，为了只影响特定的64位Linux系统。

当系统满足初始化条件，恶意代码通过直接修改内存中的数据结构，劫持程序的正常执行流程：

• 利用lzma_alloc()函数获取系统调用或关键函数地址指针，赋值给全局上下文结构体(ctx)

• 替换原始关键函数地址的指针，cpuid()函数的修改全局偏移表（GOT）条目为指向恶意函数地址的指针。

最终完成远程访问控制和远程代码执行的攻击。

4.检测方法

xz --version | grep '5\.6\.[01]'

#! /bin/bash
set -eu
# find path to liblzma used by sshdpath="$(ldd $(which sshd) | grep liblzma | grep -o '/[^ ]*')"
# does it even exist?if [ "$path" == "" ]then  echo probably not vulnerable  exitfi
# check for function signatureif hexdump -ve '1/1 "%.2x"' "$path" | grep -q f30f1efa554889f54c89ce5389fb81e7000000804883ec28488954241848894c2410then  echo probably vulnerableelse  echo probably not vulnerablefi

5.缓解措施

sudo apt install xz-utils=5.2.5

reference

• https://openwall.com/lists/oss-security/2024/03/29/4

• https://github.com/karcherm/xz-malware